Seis bancos multaram US $ 5,6 bilhões sobre a manipulação dos mercados de câmbio.
Gina Chon em Washington e Caroline Binham e Laura Noonan em Londres.
Seis bancos globais pagarão mais de US $ 5,6 bilhões para acertar as alegações de que fraudaram os mercados de câmbio, em um escândalo que, segundo o FBI, envolveu a criminalidade "em grande escala".
Nesta história
Neste tópico.
Empréstimo nacionalizado da Espanha Bankia concorda BMN aquisição Banks pressa para trazer ATMs antiquados em idade digital bancos europeus para lançar plataforma de financiamento do comércio de blockchain resgate italiano muito pequeno para falhar.
Quatro bancos também concordaram em se declarar culpados de conspirar para fixar preços e ofertas de sonda no mercado forex de US $ 5,3 trilhões por dia, no que esperam traçar uma linha sob um dos maiores casos de má conduta bancária desde a crise financeira global.
Anunciando o acordo, o Departamento de Justiça dos EUA disse que entre dezembro de 2007 e janeiro de 2013, traders do Citigroup, JPMorgan Chase, Barclays e Royal Bank of Scotland que se descreveram como “The Cartel” usaram uma sala de chat exclusiva e linguagem codificada para manipular o benchmark exchange. taxas, "em um esforço para aumentar seus lucros".
Um trader do Barclays escreveu em um bate-papo em 5 de novembro de 2010: “Se você não está trapaceando, não está tentando”, de acordo com o Departamento de Serviços Financeiros de Nova York (DFS), que fazia parte do acordo.
Loretta Lynch, procuradora-geral dos EUA, disse que as penalidades que os bancos pagarão foram "adequadas" e "proporcionais ao dano generalizado que foi feito". As multas devem "impedir os concorrentes de buscar lucros sem levar em conta a justiça à lei ou ao bem-estar público".
"Este é um grande golpe para esses bancos, tanto financeiramente quanto por sua reputação", disse Mark Taylor, reitor da Warwick Business School, que participa do Academic Advisory Group da Bank of England Fair and Effective Markets Review.
"Serão feitas perguntas sobre por que nenhum CEO ou executivo sênior renunciou a nenhum desses bancos, já que o tamanho dessa multa e as investigações até agora revelaram que a manipulação do forex era parte da cultura desses bancos", disse ele.
A revelação de que os comerciantes conspiraram para mexer nas taxas de câmbio foi particularmente embaraçosa para os bancos porque ocorreu depois que eles pagaram bilhões de dólares para acertar as alegações de que seus traders haviam tentado fraudar as taxas de empréstimos interbancários. Levantou questões sobre se a indústria aprendeu alguma lição com o escândalo anterior.
Três bancos também foram multados em um total adicional de US $ 400 milhões por manipular os benchmarks Libor e Isdafix, elevando o total do dia para US $ 6 bilhões.
Os bancos globais já pagaram mais de US $ 10 bilhões em relação ao escândalo cambial, superando os US $ 9 bilhões pagos por um grupo maior de instituições para acertar as alegações de fraude da Libor.
As multas de quarta-feira levam o total que os bancos pagaram em multas e liquidações desde 2008 a mais de US $ 160 bilhões.
Multas bancárias: reação errada.
O alívio que viu as ações subirem com multas de US $ 5,6 bilhões não é apropriado, e os investidores devem ficar furiosos.
Os bancos que se estabeleceram no Forex - o Barclays, o Citigroup, o JPMorgan Chase, o RBS, o Bank of America e o UBS - esperam que o acordo lhes permita finalmente traçar uma linha de ambos os negócios.
O UBS escapou de acusações criminais no forex porque foi o primeiro a cooperar com os investigadores. Mas o Departamento de Justiça descobriu que havia violado os termos de seu acordo Libor, de modo que o banco se declararia culpado de manipular a Libor e pagar uma multa adicional sobre essa questão.
O DoJ disse que o UBS se envolveu em práticas de negociação e vendas enganosas, incluindo “mark-ups não revelados” em certas transações de câmbio. Ele disse que em algumas ocasiões, “os operadores do UBS e a equipe de vendas usavam sinais de mão para esconder esses mark-ups dos clientes”.
Separados dos mais de US $ 2,5 bilhões do total de multas forex sendo pagas ao DoJ, seis bancos também serão multados em mais de US $ 1,8 bilhão pela Reserva Federal dos EUA.
"A criminalidade ocorreu em grande escala", disse Andrew McCabe, diretor assistente do FBI. "As atividades prejudicaram as taxas de câmbio transparentes baseadas no mercado, que servem como referência crítica para a economia".
O Barclays pagará a maior multa, com mais de US $ 2,3 bilhões. Isso reflete, em parte, o fato de o banco estar se conformando com a maioria das agências - incluindo a DFS, a Commodity Futures Trading Commission dos EUA e a Financial Conduct Authority do Reino Unido. A multa da FCA, de £ 284 milhões, é a maior da história do regulador.
Depois da manipulação da Libor, o aparelhamento dos mercados de moeda estrangeira foi o próximo grande escândalo a atingir os maiores bancos do mundo.
A CFTC também impôs uma multa separada de US $ 115 milhões no Barclays por tentar manipular as taxas de swap do dólar norte-americano Isdafix, marcando a primeira vez que tomou medidas em relação a esse benchmark.
No ano passado, o credor do Reino Unido retirou uma liquidação de forex multibanco de US $ 4,3 bilhões porque o DFS não fazia parte do acordo. Ambas as partes concordaram em fazer parte da resolução de quarta-feira, desde que a DFS pudesse excluir uma investigação da plataforma de negociação eletrônica forex do Barclays, que será concluída em uma data posterior.
O Barclays também terá de demitir oito funcionários, incluindo quatro que deixaram o banco no mês passado, como parte de seu acordo com a DFS, que tornou a responsabilidade individual um fator-chave em seus acordos bancários. Ao contrário do DoJ, o DFS não precisa provar um processo criminal contra indivíduos.
Dos bancos que estão se instalando na quarta-feira, o DFS só tem jurisdição sobre o Barclays.
Além de sua liquidação forex, o Barclays também pagará US $ 60 milhões para resolver as violações do seu acordo de 2012 não-promotor da Libor - sob o qual o banco concordou em não cometer nenhum delito adicional por um determinado período de tempo.
O UBS teve seu acordo de não-processa - mento (NPA) descartado inteiramente, marcando a primeira vez que o DoJ deu esse passo. Ele agora se declarará culpado de uma acusação de fraude eletrônica por fraudar a Libor e pagar uma multa adicional de US $ 203 milhões. O UBS também pagará US $ 342 milhões ao Federal Reserve (Fed, o banco central americano) por causa do forex.
Axel Weber, presidente e Sergio Ermotti, diretor executivo, disse: "A conduta de um pequeno número de funcionários foi inaceitável e tomamos medidas disciplinares apropriadas".
O acordo de processo diferido do RBS para a Libor expirou este ano, portanto a sua resolução nesse caso não é afetada. Na investigação, o RBS precisa pagar cerca de US $ 395 milhões ao DoJ e US $ 274 milhões ao Federal Reserve.
"A má conduta séria que está no coração dos anúncios de hoje não tem lugar no banco que estou construindo", disse Ross McEwan, diretor-executivo do RBS. "Declarar-se culpado por esse delito é outro lembrete gritante do quanto este banco perdeu o seu caminho e como é importante para nós recuperar a confiança".
O JPMorgan Chase pagará US $ 550 milhões ao DoJ e US $ 342 milhões ao Federal Reserve, enquanto o Citigroup foi multado em US $ 925 milhões e US $ 342 milhões, respectivamente, pelas mesmas agências. Este mês, o Citigroup informou que o Departamento de Justiça havia desistido de investigar o banco em busca de fraude potencial com o Libor, enquanto uma investigação similar contra o JPMorgan continua. O Bank of America não foi sancionado pelo DoJ, mas pagará US $ 205 milhões ao Federal Reserve.
O DoJ, o DFS e outras agências continuam a investigar outros bancos, incluindo o HSBC e o Deutsche Bank, por supostos aparelhamento cambial e os acordos nesses casos podem ocorrer ainda este ano.
Lynch não quis comentar se o DoJ cobraria indivíduos, dizendo apenas: "A investigação está em andamento".
As ações subiram entre os bancos europeus multados, com UBS de 3,4%, Barclays com alta de 2,5% e RBS com alta de 1,6% nas negociações da tarde em Londres. Os bancos dos EUA afetados caíram marginalmente, com o Citi caindo 0,42%, o JPMorgan recuando 0,36% e o Bank of America caindo 0,24%.
Tópicos relacionados.
Copyright The Financial Times Limited 2017. Você pode compartilhar usando nossas ferramentas de artigos.
Assine o FT para ler: Financial Times UBS para pagar US $ 545 milhões às autoridades dos EUA sobre os escândalos forex e Libor.
Torne-se um assinante do FT.
Mantenha-se a par de desenvolvimentos corporativos, financeiros e políticos significativos em todo o mundo. Mantenha-se informado e identifique riscos e oportunidades emergentes com relatórios globais independentes, comentários e análises de especialistas nos quais você pode confiar.
Escolha a assinatura certa para você.
Adquira uma assinatura de avaliação digital para.
Não tem certeza de qual pacote escolher? Tente acesso total por 4 semanas.
US $ 1,00 por 4 semanas *
Por 4 semanas, receba acesso digital Premium ilimitado às notícias de negócios confiáveis e premiadas da FT.
Adquira uma assinatura digital padrão para.
Ser informado com as notícias e opiniões essenciais.
MyFT - acompanhe os tópicos mais importantes para você FT Weekend - acesso total ao conteúdo do fim de semana Mobile & Tablet Apps - faça o download para ler em viagem Gift Article - compartilhe até 10 artigos por mês com familiares, amigos e colegas.
Adquira uma assinatura Premium Digital para.
Todos os elementos essenciais, além de insights e análises mais profundas.
Todos os benefícios do Standard plus:
Lex - nossa agenda definindo coluna diária Análise aprofundada - sobre comércio, mercados emergentes, M & A, investimentos e mais ePaper - uma réplica digital do jornal Gift Article - compartilhe até 20 artigos por mês com familiares, amigos e colegas.
Adquira uma assinatura Premium Digital + Jornal para.
Jornal FT entregue diariamente e acesso digital ilimitado.
Escândalo Forex: como fraudar o mercado.
Compartilhe isso com.
Estes são links externos e serão abertos em uma nova janela.
Estes são links externos e serão abertos em uma nova janela.
Feche o painel de compartilhamento.
O mercado de câmbio não é fácil de manipular.
Mas ainda é possível para os comerciantes mudar o valor de uma moeda para obter lucro.
Como é um mercado de 24 horas, não é fácil ver quanto vale o mercado em um determinado dia.
As instituições acham útil tirar uma foto de quanto está sendo comprado e vendido. Até fevereiro, isso acontecia todos os dias nos 30 segundos antes e depois das 16:00 em Londres, e o resultado é conhecido como a correção das 16h, ou apenas a correção.
Desde que essas violações vieram à luz, a janela foi alterada para cinco minutos para dificultar a manipulação.
A correção é muito importante, já que é a indexação da qual muitos outros mercados financeiros dependem.
Então, como você faz os preços das moedas mudarem da maneira que você quer?
Os comerciantes podem afetar os preços de mercado enviando uma corrida de pedidos durante a janela quando a correção é definida.
Isso pode distorcer a impressão do mercado de oferta e demanda, mudando assim o preço.
Pode ser onde os comerciantes obtêm informações confidenciais sobre algo que está prestes a acontecer e podem alterar os preços. Por exemplo, alguns traders compartilhavam informações internas sobre os pedidos e posições de negociação de seus clientes.
Os comerciantes poderiam então colocar suas próprias ordens ou vendas, a fim de lucrar com o movimento subsequente dos preços.
Isso pode se relacionar com a correção das 4 da tarde, com um operador fazendo uma troca antes das 4 da tarde porque ele sabe que algo acontecerá por volta das 4 da tarde.
É mais fácil mover os preços se vários participantes do mercado trabalharem juntos.
Ao concordar em fazer pedidos em um determinado momento ou compartilhar informações confidenciais, é possível mover os preços de forma mais acentuada.
Isso poderia resultar em comerciantes fazendo mais lucros.
O conluio pode ser "ativo", com os traders falando uns com os outros ao telefone ou em salas de bate-papo na internet. Também pode ser "implícito", onde os operadores não precisam falar uns com os outros, mas ainda estão cientes do que outras pessoas no mercado estão planejando fazer.
'Hooray bom trabalho em equipe'
Em novembro passado, a agência financeira do Reino Unido, a Autoridade de Conduta Financeira (FCA), deu alguns exemplos de como os operadores dos bancos chamavam a si mesmos de nomes como "os jogadores", "os 3 mosqueteiros", "1 equipe, 1 sonho". - team "tentou manipular os mercados de câmbio.
Em um exemplo, a empresa disse que os traders do HSBC haviam colidido com traders de pelo menos outras três empresas para tentar reduzir a taxa de juros da libra esterlina.
Ele disse que os traders compartilharam informações confidenciais sobre os pedidos dos clientes antes da correção e, em seguida, usaram essas informações para tentar manipular a correção para baixo.
A correção da taxa de câmbio da libra esterlina / dólar caiu de £ 1,6044 para £ 1,6009 neste exemplo em particular, fazendo do HSBC um lucro de US $ 162 mil.
Depois, os comerciantes parabenizaram-se, dizendo: "Amamos o companheiro. Funcionou amável. Pena que não conseguíamos fazê-lo abaixo do 00", "lá vai você ... vá cedo, mova-o, segure-o, empurre-o", "bons trabalhos gents..eu don meu chapéu "e" Hooray bom trabalho em equipe ".
Em outro exemplo, a FCA disse que os operadores do Citi tentaram aumentar a correção do euro / dólar compartilhando informações sobre suas ordens de compra com traders de outras empresas.
Os traders dessas empresas transferiram suas ordens de compra para o Citi, dando-lhe mais influência no mercado.
Em última análise, a correção do euro / dólar subiu e o lucro do Citi para o comércio chegou a US $ 99.000.
Depois que o negócio foi concluído, os traders compartilharam mensagens de congratulações como "lovely", "yeah work ok" e "cn't teach that".
Quem se machuca?
Os movimentos de preços decorrentes da manipulação são tão pequenos que é pouco provável que os turistas notem uma grande diferença na compra de moeda estrangeira.
Os maiores perdedores são empresas consideradas culpadas de manipulação. Mesmo para grandes bancos, 2 bilhões de libras são muito dinheiro.
Os reguladores dizem que alguns dos clientes dos bancos poderiam ter sofrido com a distorção do mercado. Isso poderia afetar o valor dos fundos de pensão e investimentos.
Esse tipo de manipulação também enfraquece ainda mais a confiança no sistema financeiro, que passou por uma série de escândalos.
Como o escândalo forex aconteceu.
Compartilhe isso com.
Estes são links externos e serão abertos em uma nova janela.
Estes são links externos e serão abertos em uma nova janela.
Feche o painel de compartilhamento.
O mercado cambial, ou forex, é um local de comércio virtual onde os revendedores compram e vendem moedas.
As ofertas a preço de hoje são chamadas de mercado "spot" e as apostas também podem ser feitas em taxas de câmbio a termo.
No total, US $ 5,3 trilhões (£ 3,3 trilhões) foram negociados por dia nos mercados cambiais em 2013, de acordo com o Bank for International Settlements.
Para colocar isso em contexto, isso é pouco mais do que o dobro da produção econômica anual do Reino Unido, que foi de US $ 2,52 trilhões em 2013, segundo o Banco Mundial.
Por que isso é tão grande?
O comércio de moedas começou como uma forma de as empresas e indivíduos trocarem dinheiro por viagens e comércio no exterior. Esta era uma indústria de serviços real impulsionada pelo nível subjacente do comércio mundial.
Oportunidades de especulação foram limitadas pelo acordo de Bretton Woods em 1944 para fixar as taxas de câmbio ao preço do ouro. No início dos anos 1970, esse acordo quebrou, as taxas de câmbio começaram a flutuar mais amplamente e a globalização criou uma demanda mais subjacente por divisas estrangeiras.
As instituições financeiras viram uma nova oportunidade de ganhar dinheiro com o aumento do tamanho e da volatilidade do mercado forex. Hoje, apenas uma fração do comércio de moedas está diretamente relacionada ao propósito original de facilitar o comércio transfronteiriço: o resto é especulativo.
Como funciona?
Não há mercado forex físico e quase todas as transações ocorrem em sistemas eletrônicos operados pelos grandes bancos e outros provedores.
Os revendedores exibem os preços pelos quais estão preparados para comprar e vender moedas: os usuários fazem pedidos com o clique de um mouse.
Os preços mudam de acordo com a oferta e a demanda. Por exemplo, se o dólar dos EUA é mais popular que o euro a qualquer momento, o dólar se fortalecerá contra o euro e vice-versa.
Os preços estão mudando constantemente segundo a segundo conforme as moedas respondem ao fluxo de mudança das notícias econômicas.
Cerca de 40% do comércio mundial passa por salas de negociação em Londres.
Qual é a correção?
Os preços no mercado forex mudam tão rapidamente que é difícil estabelecer a taxa atual para determinadas moedas a qualquer momento. Para ajudar as empresas e investidores a valorizar seus ativos e passivos multi-moeda, é realizada uma correção diária da taxa de câmbio.
Até recentemente, isso se baseava em transações em moeda real que aconteciam em uma janela 30 segundos antes e 30 segundos depois das 16:00, horário de Londres. A WM-Reuters então calculou as taxas fixadas com base nessas transações observadas, que formam os benchmarks para aquele dia.
A probidade desta informação pública é muito importante, pois é a peg da qual muitos outros mercados financeiros dependem.
Como foi consertado o conserto?
Como a correção foi baseada em transações reais durante um curto período de tempo, o potencial existia para que os participantes do mercado se reunissem e fizessem pedidos durante a janela de 60 segundos.
Se fossem grandes o suficiente, poderiam afetar o cálculo do benchmark e criar oportunidades de lucro para suas empresas.
Em novembro passado, os reguladores disseram que alguns traders em cinco dos maiores bancos vinham fazendo isso há vários anos. Eles concluíram que através de salas de bate-papo online com nomes exóticos como The Bandits Club, The Cartel e The Mafia, os comerciantes conspiraram para colocar ordens agressivas de "comprar" ou "vender" - conhecidas no negócio como "batendo o mais perto" - para distorcer a correção.
Não deveria ter sido detectado mais cedo?
Isso aparentemente acontecia há vários anos. De forma embaraçosa para os gerentes que deveriam estar no comando dos comerciantes, movimentos de preços suspeitos foram destacados pela primeira vez por um denunciante.
Pistas que estavam disponíveis para pessoas de fora deveriam ter sido coletadas internamente há muito tempo, mas a principal responsabilidade é daqueles que participaram diretamente.
A prática parece ter sido tão comum entre os comerciantes influentes que a frase que Warren Buffett descreveu como as cinco palavras mais perigosas nos negócios, "todo mundo está fazendo isso", vem à mente.
Alguma ação foi tomada desde então?
O Conselho de Estabilidade Financeira, um cão de guarda que aconselha os ministros das finanças do G20, criou uma força-tarefa para recomendar reformas do mercado forex. Como resultado, a janela na qual a correção diária de quatro horas é calculada foi estendida de um minuto a cinco minutos. Isso dificulta a manipulação.
Além da correção de cinco minutos, o coordenador dos bancos centrais - o Bank for International Settlements - está tentando fazer com que todos os bancos concordem com um código unificado de conduta, mas isso ainda não foi resolvido.
Houve uma falha regulatória?
Ironicamente, o mercado forex foi considerado pelos reguladores grandes demais para serem manipulados e tem sido amplamente não regulamentado. No entanto, houve alguns sinais de alerta que nem tudo estava bem.
Ata de uma reunião de concessionários no Banco da Inglaterra em 2006 parece sugerir que a possibilidade de manipulação de mercado foi discutida na frente de funcionários, mas o Banco da Inglaterra nega essa interpretação. Nove anos depois, liderou os reguladores globais na limpeza do mercado forex - e não antes do tempo, dirão os críticos.
Esses escândalos podem ser evitados?
Fraudes institucionais do tipo que vimos nos escândalos Libor e forex provavelmente desaparecerão por um tempo.
Negociantes individuais viram colegas saírem do pregão para enfrentar questionamentos.
Os gerentes finalmente entenderam a necessidade de escrutínio linha por linha, escrivaninha-por-escrivaninha.
Os reguladores agora sabem que a regulamentação de toque leve foi um convite à indústria de serviços financeiros para violar as regras e eles responderam com uma supervisão mais intrusiva e fortes impedimentos.
Neste contexto, seria surpreendente se a má prática sistêmica continuasse no futuro imediato. Mas não há espaço para complacência em um setor onde as memórias corporativas são curtas e as recompensas por vencer o mercado são ótimas.
Philip Augar é um ex-banqueiro de investimentos e autor de vários livros sobre a cidade.
UK Bank & amp; Escândalos: Uma partida feita no céu.
Grandes bancos tornaram-se sinônimos das palavras "escândalo" e "manipulação" nos últimos anos. Desde o surgimento da Crise Financeira Global em 2007/08, descobriu-se que vários grandes bancos estavam cometendo más práticas em grande escala, fraude ou falta de vendas de produtos financeiros - com a finalidade de reduzir custos e aumentar os lucros.
Desde 2008, as atividades dos cinco maiores bancos do Reino Unido levaram a mais de 25 bilhões de libras em multas aplicadas por várias agências reguladoras ao redor do mundo, incluindo a própria Autoridade de Conduta Financeira do Reino Unido (FCA).
A natureza exata das irregularidades dos bancos é ampla e multifacetada, o que levou a um nível sem precedentes de cooperação intra-nacional entre as autoridades reguladoras financeiras do mundo, como FCA, NFA, CFTC, ASIC, BoJ, FinMin e BaFin.
Os mais conhecidos escândalos bancários do Reino Unido da All Times List.
Lloyds Banking Group.
Estabelecido: 1695 Turnaround: £ 3,8 bilhões por ano Finanças: £ 955 bilhões em ativos Funcionários: 90.260 Agências: 1.500 agências em todo o Reino Unido, mais 630 através do Banco TSB e 700 através do Halifax Retail Bank.
Em 2014, o Lloyds foi multado em £ 218 milhões após ajustar a taxa interbancária oferecida em Londres, ou LIBOR, pelo iene japonês. Também tentou ajustar artificialmente as taxas da libra esterlina e do dólar americano. Muito disso foi numa tentativa de manipular o mercado e proporcionar benefícios a alguns clientes preferenciais com os quais o Lloyds vem trabalhando nos últimos anos. (Referência: bbc / news / business-28528349) Em 2013, o banco também foi multado em £ 28 milhões depois de pressionar os funcionários a vender produtos considerados desnecessários para alguns clientes. O banco ameaçou os funcionários com rebaixamentos e pagou reduções caso eles não cumprissem. Isso levou muitos funcionários a falsificar informações sobre alguns dos produtos oferecidos como forma de reduzir o potencial de serem rebaixados ou punidos de várias maneiras por não vender o suficiente do que deveriam fornecer aos clientes. (Referência: uk. businessinsider / lloyds-bank-to-ser-multado-sobre-novo-mis-selling-scandal-2017-5)
Grupo do Royal Bank of Scotland (Grupo RBS)
Estabelecido: 1727 Turnaround: £ 4,5 bilhões por ano Finanças: £ 1,4 trilhão em ativos Funcionários: 118.600 Agências: 1.683 agências no Reino Unido mais 1.100 nos EUA através do Citizens Financial Group.
Em 2012, o RBS sofreu uma grande falha no computador que impedia as pessoas de obter acesso adequado às suas contas. O grupo foi multado em £ 56 milhões pelo erro e teve que gastar uma quantia enorme de dinheiro para consertar o problema para que ele não ocorresse novamente. (Referência: dailymail. co. uk/news/article-2858418/RBS-asks-staff-help-DIY-branches. html) O RBS também foi multado em £ 399 milhões no final de 2014. Isso aconteceu depois que o grupo ajudou alguns clientes em esforços ajustar as taxas de câmbio em seu benefício. (Referência: dailymail. co. uk/news/article-2858418/RBS-asks-staff-help-DIY-branches. html)
Estabelecido: 1690 Turnaround: £ 5 bilhões por ano Finanças: £ 1,6 trilhão em ativos Funcionários: 139.600 Agências: 1.500 em todo o Reino Unido, com filiais adicionadas em 60 países.
Cerca de 2,5 bilhões de libras do Barclays & # 8217; valor foi removido em 2014 depois de se envolver em atividades de dark pool. Isso acarretou ações para favorecer alguns bancos em detrimento de outros, incentivando ações de comércio predatório. Isso incluiu o desejo de dar tratamento preferencial àqueles que negociam com maiores quantidades de ativos do que outros. (Referência: mirror. co. uk/money/city-news/barclays-hit-new-scandal-dark-3773059) O Barclays participou de algumas atividades para ajustar as taxas de LIBOR nos últimos tempos. Em 2012, o Barclays concordou com as acusações de ter ajustado as taxas de LIBOR. O banco estava envolvido nessa atividade desde por volta de 2005. Várias taxas imprecisas foram enviadas aos investidores para seu benefício. O Barclays foi multado em um total de 59,5 milhões de libras esterlinas por suas ações, bem como por US $ 360 milhões das agências americanas de fiscalização pelos mesmos problemas. (Referência: thefiscaltimes / Articles / 2012/07/06 / Libor-gate-Explained-Why-Barclays-Scandal-Matters) Novas acusações de manipulação do Forex contra o Barclay. (Referência: telegraph. co. uk/finance/newsbysector/banksandfinance/11445210/Barclays-sets-aside-another-750m-for-FX-rigging-fines. html. s)
Standard Chartered.
Estabelecido: 1969 Turnaround: £ 4,2 bilhões por ano Finanças: £ 395 bilhões em ativos Funcionários: 75.000; isso inclui 6.300 no SC First Bank na Coréia Agências: 1.700 filiais em todo o mundo.
Standard Chartered envolvido em atividades de lavagem de dinheiro em 2012, escondendo bilhões de libras de transações financeiras com o Irã dos Estados Unidos. O governo dos Estados Unidos acusou o banco de garantir fundos com um país que era conhecido por atividades terroristas e multou o banco em US $ 300 milhões por suas ações. (Referência: theguardian / business / 2014 / ago / 20 / norma-fretado-multa-300m-lavagem de dinheiro)
Banco Tesco.
Estabelecido: 1997 Turnaround: £ 195 milhões por ano Finanças: £ 8,6 bilhões em ativos Funcionários: 2.900 Agências: 800 com a maioria em locais da Tesco.
Em 2014, o Serious Fraud Office descobriu que a Tesco havia se envolvido em ações como a venda abusiva de apólices de seguros, cancelando alguns de seus lucros para evitar impostos e atrasando alguns desses lucros em seus livros. A Tesco foi atingida com cerca de £ 382 milhões em despesas com perdas, embora o total possa ser maior, dependendo de como a investigação ocorrer em 2015 e além. (Referência: telegraph. co. uk/finance/comment/11214948/Unanswered-questions-in-Tescos-accounting-scandal. html) O Tesco Bank também foi impactado negativamente ao longo do tempo por algumas das ações que a sua empresa-mãe, a popular loja de varejo, se envolveu em todo o passado. O banco sofreu uma queda de 2,3% em seus ativos e negócios em 2013, como resultado de um escândalo que envolveu o principal ramo de varejo da Tesco. Esta questão em particular implicava a descoberta de carne de cavalo em muitas refeições congeladas que a empresa estava vendendo, levando assim a preocupações sobre a segurança dos produtos da Tesco e se o negócio opera em um terreno sólido através de todas as suas funções individuais. (Referência: thedrum / news / 2013/06/05 / horse-meat-scandal-ajuda-tesco-record-1-sales-declínio-uk)
Duncan Lawrie Limited.
Fundação: 1971 Turnaround: £ 1,2 milhão por ano Finanças: £ 500 milhões em ativos Funcionários: 250 Agências: 4.
Duncan Lawrie foi atingido por casos ocasionais em que algumas contas individuais foram invadidas. Além disso, Duncan Lawrie é conhecido por fornecer serviços bancários personalizados para muitas pessoas que haviam se envolvido em atividades de fixação de taxas LIBOR no passado. O banco não foi encontrado para ser diretamente envolvido ou responsável por qualquer uma das ações que alguns de seus membros se envolveram no entanto.
Banco Irlandês Aliado.
Estabelecido: 1825 Turnaround: £ 500 milhões por ano Finanças: £ 140 bilhões em ativos Funcionários: 700; estes são funcionários baseados no Reino Unido que são independentes dos quase 11.400 que trabalham nas filiais da Irlanda: 21; isto é para filiais baseadas no Reino Unido.
O banco abrigou um comerciante que se envolveu em uma grande quantidade de perdas por meio de atividades de negociação. Um comerciante americano chamado John Rusnak tentou esconder suas perdas de quase US $ 750 milhões através do uso de operações de câmbio que vinham ocorrendo há quase uma década. Os negócios foram escondidos dentro do sistema AIB. A questão levou a AIB a perder cerca de meio bilhão de libras em ativos como resultado das perdas que haviam sido ocultadas por um longo período de tempo. (Referência: wsj / articles / SB1012991042190203640)
Estabelecida: 2009 Turnaround: £ 23 milhões por ano Financeiras: £ 4,2 bilhões em ativos Funcionários: 660 Agências: 20.
Em 2014, Aldermore planejou uma oferta de quase 800 milhões de libras, mas os planos foram descartados. O banco alegou que os mercados se tornaram voláteis demais e que não havia como o banco ser capaz de lidar com uma flutuação. Isso levou o banco a perder cerca de 75 milhões de libras em possíveis novos ativos e fundos. (Referência: theguardian / business / 2014 / out / 15 / aldermore-abandons-floatation-plans-ipo)
Manipulação por setor.
Das dezenas de classes de ativos disponíveis para os investidores, constatou-se que os bancos participavam de atividades ilegais em alguns mais que em outros.
Abaixo está uma lista de áreas de negócios mais atingidas pelos reguladores, medidos em bilhões de dólares:
Relatórios de clientes, hipotecas residenciais, securitização de empréstimos e definição de tarifas foram as quatro áreas em que os bancos foram menos obedientes, de acordo com os reguladores.
Independentemente do território, houve um banco conduzindo alguma forma de prevaricação na última década - e o mais preocupante - é que o comportamento dos bancos não mudou de maneira significativa para conter o nível de abuso e manipulação do mercado.
Setores mais abusados.
Os bancos estão envolvidos em vários setores do mercado quando realizam seus abusos de mercado. Dos abusos confirmados oficialmente, as seguintes classes / mercados de ativos foram confirmadas como tendo sido severamente prejudicadas pelo comportamento dos bancos.
Todas as classes de ativos acima foram usadas pelos bancos para reduzir o nível de custo (s) operacional (ais) ou para tornar os mercados favoráveis a preços e taxas preferenciais. Aqui estão os destaques dos abusos de mercado das décadas passadas, como afirmam as agências reguladoras.
Aparelhamento de câmbio.
Um dos maiores escândalos nos últimos anos tem sido o escândalo de manipulação de FX. Descobriu-se que vários bancos estavam conspirando a portas fechadas (ou em salas de bate-papo na Internet) para obter cotações preferenciais comparativamente ao resto do mercado. Após concluir sua investigação em 2014, a FCA divulgou a seguinte citação:
O Barclays e o Citigroup foram os mais atingidos pela perspectiva de uma reação regulatória, embora os dois bancos continuem operando negócios de FX prósperos até hoje.
Multas cobradas pela CFTC desde 2012.
Informações adicionais sobre as multas e atividades da FCA podem ser encontradas em nossa página da FCA.
Falta de controle interno.
Em uma admissão de fato de que os bancos usaram as taxas de referência simplesmente para obter lucro, Aitan Goelman, Diretor de Execução da CFTC em 2014, afirmou: “O estabelecimento de uma taxa de referência não é simplesmente mais uma oportunidade para os lucros. Inúmeros indivíduos e empresas em todo o mundo confiam nessas taxas para fechar contratos financeiros, e essa confiança é baseada na fé na integridade fundamental desses benchmarks. ”
O CFTC cita como “os bancos falharam em avaliar adequadamente os riscos associados a seus traders de FX participando na fixação de certas taxas de referência de FX e não tinham controles internos adequados para evitar comunicações impróprias por parte dos traders.” O banco mais atingido do FX A manipulação da reação regulatória em 2014 foi do UBS, arrecadando mais de US $ 800 milhões em multas.
O gigante suíço é o único banco a ser multado por três reguladores separados em três países diferentes em um único dia.
A FINMA descobriu que, durante um período prolongado, os funcionários do banco em Zurique tentaram manipular referências de câmbio. Além disso, os funcionários agiram contra os interesses de seus clientes. Por essas indiscrições, a FINMA multou em UBS 134 milhões de francos suíços em confisco de custos evitados e lucros.
Em suas investigações multilaterais, a FINMA considerou grave falta de funcionários nos negócios de câmbio e no comércio de metais preciosos. Especificamente, a FINMA identificou as seguintes indiscrições:
acionou ativamente as ordens de stop-loss do cliente em benefício do banco engajado na antecipação engajado na especulação livre de risco às custas do cliente ao fazer preenchimentos parciais, onde pelo menos parte das transações de divisas rentáveis dos clientes foi creditada ao banco Divulguei informações confidenciais de identificação de clientes para terceiros em casos individuais envolvidos em fraudes em relação a margens de vendas e a excessivas sobretaxas associadas a um produto interno do banco.
Diversos grandes bancos de primeira linha consequentemente reforçaram suas arcas de guerra de litígio, embora o valor nominal das multas aplicadas permaneça desproporcionalmente pequeno em comparação com o impacto de mercado de suas atividades de mercado abusivas.
Em recentes anúncios, bancos de primeira linha como UBS, Barclays, Deutsche, HSBC e Citigroup informaram aumentos em suas alocações de litígios e advertiram os acionistas que os custos do litígio permanecerão elevados na melhor das hipóteses no futuro previsível, dada a variedade de manipulação e imperícia. casos que atingiram os maiores bancos nos últimos cinco anos.
Vários bancos foram penalizados por irregularidades no mercado de hipotecas, fixação de derivativos de taxa de juros e manipulação da LIBOR, apenas alguns exemplos de penalidades aplicadas em resposta à impropriedade generalizada que estava ocorrendo nos bancos de Nível 1.
Escândalos hipotecários.
Um dos maiores desastres durante (e desde) o GFC tem sido Mortgages - também conhecido como títulos lastreados em hipotecas (MBS).
Algum tempo depois do GFC, descobriu-se que, antes de 2007, muitos dos maiores bancos do mundo vinham usando métodos sofisticados de securitização para empacotar as dívidas de alto nível em títulos classificados como AAA, comparáveis aos títulos do Tesouro dos EUA.
Esse desequilíbrio foi carimbado pelas agências de classificação de crédito e os recém-criados ativos "tóxicos" subprime foram apresentados como investimentos limpos e saudáveis aos quais os investidores tinham pouco risco de perder seu dinheiro.
A realidade era que esses investimentos eram, na verdade, de baixo valor, e quando os preços eram descontados, ficava claro que centenas de bilhões de dólares eram na verdade gastos incorretos, o que levou a uma corrida inevitável pelas saídas e grandes investimentos. perdas / perdas de escala em toda a comunidade de investimentos.
Tanto o Goldman Sachs quanto o Morgan Stanley - nomes fortes do setor bancário dos EUA - foram obrigados a tornarem-se instituições que tomam depósitos simplesmente para permanecerem solventes.
A principal conseqüência da bolha da dívida subprime foi a própria GFC, devido à profunda natureza interconectada dos mercados modernos. O governo da Islândia foi forçado a descumprir muitas de suas obrigações por causa das obrigações que seus bancos domésticos acumularam em conjunto com as contrapartes dos EUA e do Reino Unido.
As maiores multas impostas como resultado de fraude em títulos lastreados em hipotecas (MBS)
O Bank of America foi forçado a pagar um valor recorde de US $ 16,7 bilhões para acertar as alegações de que enganou os investidores para a compra de títulos hipotecários tóxicos. O banco disse que as reclamações se referem principalmente à conduta ocorrida na Countrywide e Merrill Lynch & # 8221; antes de adquiri-los durante o auge da crise financeira em 2008.
Em fevereiro de 2012, o Citigroup foi um dos muitos bancos que concordaram em pagar bilhões de dólares para liquidar as acusações trazidas pelas autoridades dos EUA sobre alegações de que eles usaram métodos abusivos para impedir a entrada de imóveis atingidos pelo estouro da bolha imobiliária do país. O acordo fez com que os bancos pagassem US $ 5 bilhões diretamente aos estados na forma de multas em dinheiro, US $ 17 bilhões em dívidas canceladas e mais US $ 3 bilhões em taxas de juros mais baixas para proprietários de residências.
O JP Morgan também pagou US $ 5,29 bilhões pela liquidação de execuções de fevereiro de 2012, enquanto outro banco dos EUA, Wells Fargo, pagou US $ 5,35 bilhões. Em outubro de 2013, o JP Morgan chegou a um acordo de US $ 13 bilhões com reguladores norte-americanos para acertar as alegações de que perdeu títulos de dívidas hipotecárias tóxicas para investidores no período que antecedeu a crise financeira.
A maior multa bancária da história.
A maior multa para um único banco da história - foi a multa de US $ 1,9 bilhão aplicada ao HSBC em 2012 por não cumprir os regulamentos contra lavagem de dinheiro. O HSBC pagou quase US $ 2 bilhões para acertar as alegações de que seu fracasso em impor regras anti-lavagem de dinheiro deixou o sistema financeiro da América exposto aos cartéis de drogas.
Relatórios não confirmados na época sugeriam que o HSBC estava realmente ciente e cúmplice em ajudar o dinheiro proveniente de atividades criminosas internacionais a ser canalizado através de sua rede de bancos na América do Sul, África e Ásia.
Ativos de custódia.
Em mais um caso de negligência confirmada que afetou milhares de clientes, o Barclays Bank foi multado em £ 37,75 milhões pela Financial Conduct Authority (FCA) em 2014 por não proteger adequadamente os ativos de custódia dos clientes no valor de £ 16,5 bilhões.
A multa da FCA era a maior de seu tipo relacionada a ativos de custódia.
De acordo com a investigação da FCA, os clientes correm o risco de “incorrer em custos extras, atrasos prolongados ou perder seus ativos se o Barclays se tornar insolvente”, abrangendo 95 contas de custódia em 21 países. A FCA identificou “fraquezas significativas” na forma como o banco realizou serviços financeiros na “Barclays Investment Banking Division” entre novembro de 2007 e janeiro de 2012 - um período da história dominado pela crise financeira global.
O gerenciamento adequado e a contabilidade em tempo real dos ativos de custódia é muitas vezes difícil devido à disponibilidade de liquidez e à complexidade envolvida no gerenciamento de US $ 16 bilhões em ativos distribuídos por várias classes de ativos, incluindo propriedades e belas artes. A falta de certeza de preços para alguns ativos foi um fator que agravou a crise financeira global, uma vez que os participantes do mercado não conseguiram ver com precisão o valor real de seus portfólios.
Em meio ao temor, pânico e volatilidade do mercado, muitos participantes do mercado preferiram vender na primeira taxa disponível, o que, por sua vez, alimentou uma espiral negativa de queda nos preços dos ativos, mais venda e mais quedas no preço dos ativos. Em 2008 e desde então, a FCA comunicou em várias ocasiões a sua opinião sobre a importância de salvaguardar os ativos dos clientes para o bem do próprio banco, do setor bancário mais amplo e da economia britânica.
De acordo com a FCA, o Barclays não refletiu com precisão os laços de propriedade dentro de sua divisão de Investment Banking e não conseguiu estabelecer acordos legais sobre muitos ativos mantidos lá. Em um momento mais distante, descobriu-se que o Barclays reivindicou direitos de propriedade sobre ativos que realmente pertenciam a clientes.
Como é frequentemente o caso das penalidades regulatórias prejudiciais à marca, o Barclays Bank optou pela opção de liquidação antecipada da FCA e se qualificou para um desconto de 30% na multa, poupando ao banco mais de 15 milhões de libras.
No caso relacionado a outra atividade de fixação de benchmark - 13 bancos, incluindo o Barclays, o Bank of America (BoA) e o Citigroup, foram processados pela "Alaska Electrical Pension Fund" (AEPF) em um tribunal dos Estados Unidos. As acusações apresentadas alegam que os bancos conspiraram para manipular as taxas do ISDAfix em seu benefício - uma referência usada para precificar vários instrumentos financeiros nos mercados de derivativos de taxa de juros. A AEPF alega que as ações dos bancos afetaram “trilhões de dólares de instrumentos financeiros atrelados ao benchmark”.
A lista completa dos acusados no caso consiste em grandes instituições bancárias: Bank of America; Banco Barclays; Citigroup Inc; Banco alemão; BNP Paribas; HSBC Holdings; Banco Real da Escócia Group; Grupo Credit Suisse; UBS; Goldman Sachs; Nomura Holdings; Wells Fargo e JPMorgan Chase.
Em revelações que têm uma estranha semelhança com o escândalo de fixação da LIBOR, a equipe que trabalha para os 13 bancos acusados supostamente "se comunica via salas de bate-papo privadas" e "usa comunicações digitais para" apresentar citações idênticas a partir de 2009 ", segundo um comunicado oficial da AEPF.
Também está incluída no processo judicial a ICAP Plc, uma corretora do Reino Unido que apura US $ 1,3 trilhão em transações diárias. Alega-se que o ICAP ajudou a facilitar a manipulação das taxas ISDAfix, dada a posição dominante e proeminente da empresa na compensação de transações nos mercados de derivativos de taxa de juros.
Chamadas telefónicas gravadas e e-mails revistos pela Commodity Futures Trading Commission (CFTC) mostram que os comerciantes dos treze bancos instruíram os corretores da ICAP a comprar ou vender o máximo de swaps de taxa de juro necessários para deslocar o ISDAfix para um nível predeterminado.
A AEPF alega que os bancos muitas vezes mantinham as taxas artificialmente baixas, permitindo-lhes gerar lucros substanciais negociando "swaptions" - derivativos de juros ligados às taxas do ISDAfix.
Tais medidas, os estados de fundo de pensão em documentos judiciais arquivados, não poderiam ter acontecido sem "alguma forma de coordenação avançada".
"Mesmo que os bancos que reportam sempre tenham respondido de maneira semelhante às condições de mercado, as chances de os contribuidores enviarem unilateralmente as mesmas citações ao milésimo de um ponto base são astronômicas", acrescentou. “No entanto, isso aconteceu quase todos os dias entre pelo menos 2009 e dezembro de 2012.”
Transações CFD.
O Deutsche Bank foi multado em £ 5 milhões por reportar incorretamente transações CFD por quase cinco anos entre novembro de 2007 e abril de 2013. O Sr. Kai Lew, diretor de FX Institucional do Deutsche, foi suspenso como parte de uma investigação de manipulação em abril de 2014.
Em 2012, o UBS foi multado em US $ 1,5 bilhão pelas autoridades dos EUA, Reino Unido e Suíça por fraudar a Libor e por mais de US $ 30 milhões por "colapsos significativos de controle" que permitiram a um operador desonesto perder US $ 2,3 bilhões.
Libor, a taxa de empréstimo interbancário de Londres, é considerada uma das taxas de juros mais importantes em finanças, na qual se baseiam trilhões de contratos financeiros.
O escândalo da LIBOR foi o maior em termos de magnitude e, no entanto, o efeito nos mercados financeiros foi o menor devido ao seu efeito institucional.
A LIBOR é geralmente usada por intermediários financeiros, com o propósito de estabelecer taxas de empréstimos de curto prazo. As pessoas que tomam dinheiro emprestado para comprar uma casa também usam LIBOR, mas o impacto sobre o proprietário é muito menor em comparação a uma instituição que empresta / empresta capital diariamente.
Evasão fiscal.
O banco suíço Credit Suisse concordou em pagar uma multa de US $ 2,6 bilhões em maio de 2014 por alegações de que ajudou alguns de seus clientes americanos a não pagar impostos.
Em junho de 2014, o BNP Paribas admitiu ter processado milhares de transações no sistema financeiro dos EUA em nome de órgãos do Irã, Cuba e Sudão, desembarcando o banco francês com uma multa de US $ 8,9 bilhões e levando à saída de mais de uma dúzia de funcionários seniores.
Os bancos aprenderam a lição?
Até o momento, nem um único funcionário de nenhuma empresa foi acusado de um delito criminal relacionado à fixação de preços de qualquer mercado, apesar de dezenas de casos confirmados de manipulação de mercado entre vários bancos envolvendo dezenas de indivíduos.
A eficácia das agências de classificação e reguladores parece ser mínima, apesar dos crescentes poderes para regulamentar e restringir a atividade abusiva do mercado, incluindo multas elevadas.
Os reguladores não são suficientemente eficazes ou os banqueiros são muito eficazes. Ou, em outras palavras, ou os reguladores não são bons o suficiente em seus empregos, ou os bancos são bons demais para a prática de negócios lícitos que predominam. Bancos gigantescos e intermediários financeiros permanecem em grande parte inexplicáveis e fora do alcance da lei do Reino Unido quando se trata de ser penalizado por irregularidades, enquanto seu tamanho geral e domínio de mercado continuam a crescer ano a ano, em linha com as expectativas dos investidores.
Informações adicionais sobre o sistema.
Antes da crise bancária de 2008, os bancos do Reino Unido eram apenas levemente regulamentados. Como em uma escala global apenas regulamentações menores eram impostas aos bancos, os reguladores se preocupavam que os bancos simplesmente mudassem para o exterior se fossem muito duros.
Como qualquer outra empresa do Reino Unido, os bancos estavam sujeitos à regulamentação do OFT e da Comissão da Concorrência (agora a Autoridade de Concorrência e Mercados). Além disso, a Financial Services Authority (FSA), o Bank Of England e o HM Treasury, supervisionaram as instituições financeiras.
Em 2013, o sistema foi reformulado. A FSA foi substituída pela Autoridade de Regulamentação Prudencial (PRA), que faz parte do Bank Of England, e pela Financial Conduct Authority (FCA). Além disso, a Autoridade Bancária Europeia (EBA) acompanha a força do Reino Unido e de outros bancos europeus.
Golpes de transferência de dinheiro são geralmente encomendados para as autoridades de lei, em vez de reguladores.
Papel de cada regulador.
Os papéis dos atuais reguladores bancários do Reino Unido são os seguintes:
HM Treasury: "O ministério econômico e financeiro do governo, mantendo o controle sobre os gastos públicos, definindo a direção da política econômica do Reino Unido e trabalhando para alcançar um crescimento econômico forte e sustentável".
PRA: Regulação prudencial de + -1700 instituições de serviços financeiros, a fim de manter a estabilidade.
FCA: O cão de guarda que garante que a concorrência seja mantida e que a conduta das empresas no mercado atenda aos padrões legislativos.
EBA: Realiza testes regulares de estresse, para determinar como os bancos se sairão em crises potenciais.
Requerimentos mínimos.
Os bancos do Reino Unido devem aderir aos seguintes requisitos:
manter os rácios de capital mínimo: o requisito mais importante, para garantir as exigências de reserva de solvência (não tão importante como era antes) governança corporativa, que incentiva os bancos a serem bem geridos relatórios financeiros e divulgação de crédito mínimo restrições de exposição: contra a exposição excessiva contrapartes grandes.
Requisitos de ring-fencing.
Os bancos do Reino Unido foram recentemente submetidos a “cercas circulares”, o que força os bancos a separarem bancos de varejo de empreendimentos financeiros de maior risco. Isso é para que os contribuintes não acabem pagando no caso de um colapso.
O ring-fencing exige que ambos os setores (varejo e investimento) tenham a mesma importância, o que muitos bancos estão achando oneroso. Sir David Walker, ex-presidente do Barclays, insiste que as regulamentações de ring-fencing são redundantes e unicamente britânicas, o que forçará os bancos a se mudarem. Os bancos gastarão £ 200 milhões iniciais para implementar as reformas e £ 120 milhões em requisitos adicionais de pessoal.
As próprias reformas de custódia custarão aos bancos bilhões de libras para serem mantidas.
Inspeções regulatórias.
Os bancos são regularmente inspecionados pela FCA e, no caso de descumprimento, a FCA tem o poder de proibir produtos financeiros por até um ano, considerando uma proibição indefinida.
A regularidade das inspeções depende de quão desastrosa seria a falha de uma empresa.
As firmas P1 são empresas cujo fracasso causaria danos permanentes aos seus clientes e ao mercado. Eles são inspecionados uma vez por ano.
Empresas P2 são empresas cujo fracasso causaria danos significativos, que é, no entanto, relativamente fáceis de lidar. Eles são inspecionados uma vez a cada dois anos.
As firmas P3 são firmas cujo fracasso não causaria muitos danos aos clientes ou ao mercado, e são supervisionadas somente em uma base reativa.
Clientes internacionais.
Os bancos do Reino Unido estão autorizados a aceitar clientes internacionais. No entanto, existem estipulações anexadas. Muitos bancos não aceitam não-residentes, devido aos regulamentos rígidos. Se o cliente estiver no Reino Unido por mais de 6 meses, é muito mais fácil configurar uma conta bancária no Reino Unido. O cliente será obrigado a ter extensa documentação, pois os bancos são cautelosos com fraudes internacionais.
Este artigo é uma parte da revista MoneyTransferComparison (Small Business Guidance):
Moeda Estrangeira é Nossa Especialidade.
Se você quiser saber ainda mais transferências de dinheiro internacionais, então você deve saber que nossa equipe especializada escreveu mais de 20 artigos sobre o assunto, prontamente disponíveis para o seu prazer.
Barclays bateu com recorde bem como seis bancos acertar escândalo forex.
O Online Independente.
O Barclays e o Royal Bank of Scotland estavam entre um grupo de seis bancos globais multados em quase US $ 6 bilhões por fraudar o mercado de câmbio de US $ 5,3 trilhões por dia.
O acordo com os reguladores dos EUA e do Reino Unido, que também envolveu JP Morgan, Citigroup, Bank of America e UBS, significa que o escândalo custou até agora à indústria global cerca de US $ 10 bilhões. O caso segue uma série de escândalos, incluindo a fixação da taxa de juros de referência Libor, que prejudicou gravemente a percepção do público sobre o setor bancário.
Barclays, Citi, JP Morgan, UBS e RBS também se declararam culpados de uma violação antitruste dos EUA. Dizia-se que os comerciantes forex se reuniram em salas de bate-papo com nomes como "O Cartel" ou "Clube dos Bandidos" para organizar métodos para influenciar o valor das principais moedas, na esperança de inflacionar seus lucros.
"Se você não está trapaceando, você não está tentando", disse um trader do Barclays em uma sala de bate-papo.
Qualquer um dos fundos de hedge apostando no mercado para uma empresa envolvida em uma grande transação no exterior poderia ter sido afetado.
"Esse tipo de prática atinge o coração da ética nos negócios e é mais um golpe para a integridade dos bancos", disse Mark Taylor, reitor da Warwick Business School e ex-operador de câmbio.
“Nossos fundos de pensão investem bilhões de libras nos mercados financeiros e, se estão sendo enganados dessa maneira, isso afeta a todos nós.”
O Barclays, que optou por sair de um acordo em massa no ano passado, no qual seis bancos concordaram em pagar um total de 2,6 bilhões de libras, foi multado em US $ 1,53 bilhão; Isso incluiu o City Watchdog, a maior penalidade da Financial Conduct Authority, de £ 284,4 milhões.
A FCA disse que o banco falhou em “controlar as práticas de negócios em seus negócios de câmbio em Londres”, e a questão se estendeu pelos mercados cambiais à vista, “minando a confiança no sistema financeiro do Reino Unido e colocando sua integridade em risco”.
Georgina Philippou, diretora interina de fiscalização da FCA, acrescentou: "Em vez de abordar os riscos óbvios associados aos seus negócios, o Barclays permitiu o desenvolvimento de uma cultura que colocou os interesses da empresa à frente dos interesses de seus clientes".
O banco, que reservou cerca de 2 bilhões de libras esterlinas para cobrir sua conta, também se estabeleceu com a Comissão de Comércio de Futuros de Commodities dos EUA, o Departamento de Serviços Financeiros do Estado de Nova York, o Departamento de Justiça dos Estados Unidos e o Federal Reserve dos Estados Unidos.
Benjamin Lawsky, da DFS, disse: "[Os funcionários do Barclays] se envolvem em um esquema descarado de que eu ganho, coroa você perde" para arrancar seus clientes. "Lawsky, que tem a reputação de ser um regulador linha-dura, também anunciou que é deixando o cargo em junho para abrir sua própria firma jurídica.
O RBS participou do acordo de novembro, mas disse que pagaria mais US $ 669 milhões ao DoJ e ao Federal Reserve para resolver as investigações.
Os bancos suspenderam, demitiram-se ou despediram vários funcionários por seu envolvimento na manipulação do mercado. O Barclays demitiu outros oito funcionários como parte de seu acordo.
Jake Robbins, da Premier Asset Management, disse: “Desde a crise financeira, um escrutínio regulatório mais rigoroso levou a uma série de multas no setor bancário e foi amplamente aceito como um aumento contínuo do custo de fazer negócios.
"Enquanto cada vez que os bancos incorrem em multas por mau comportamento, isso afeta claramente seus lucros, as multas são tipicamente muito pequenas comparadas aos ganhos anuais, portanto, em última análise, têm pouco impacto em seus negócios, avaliação ou perspectivas gerais".
